— ✚ —

Novembre 2026

Les pièces de l’échange

Ce texte clôt, pour notre part, un échange de plusieurs mois. Le lecteur qui ne l’a pas suivi trouvera ici les acteurs, leurs textes, et le nom abrégé sous lequel nous les citons.

Les Héritiers de Jean-Baptiste Willermoz

« Les Héritiers de Jean-Baptiste Willermoz » est un nom collectif. Il ne désigne ni une obédience ni une descendance. Cinq juridictions rectifiées françaises signent sous ce nom : le Grand Prieuré des Gaules, la Province d’Auvergne-Opéra (Ordre intérieur de la Grande Loge Traditionnelle et Symbolique Opéra), le Directoire National Rectifié de France, les Provinces Unies de France et la IIIe Province d’Occitanie. Le Grand Prieuré Rectifié de France, placé sous l’égide de la Grande Loge Nationale Française, ne figure pas parmi les signataires. Les cinq signataires se réclament, pour leur filiation, de la transmission genevoise. Jean-Marc Vivenza, au nom de l’une d’elles, a pourtant rattaché la filiation de celle-ci, dans ses Éclaircissements, à Jean Baylot et à Zurich (infra, partie I). Toutes contestent la légitimité de la Ve Province. Nous les appelons « les Héritiers ». Quatre textes sont issus de ce camp :

Éclaircissements : « Éclaircissements sur la source de l’authentique “légitimité” du Régime Maçonnique Rectifié », 24 juin 2026, signé du nom d’Ordre de Jean-Marc Vivenza, au nom du Directoire National Rectifié de France.

Authenticité : « De l’authenticité et de la filiation de la Grande Profession », 2026, diffusé par le Collège Métropolitain National de la Grande Loge Traditionnelle et Symbolique Opéra.

Examen : « Le “pôle de Zurich” et la “Ve Province” du Régime écossais rectifié : examen critique d’une thèse », 11 octobre 2026, signé « Les Héritiers de Jean-Baptiste Willermoz ».

Ultime réponse : « Ultime réponse à la Lettre d’information de la “Ve Province”. Pour clore un débat », 30 octobre 2026, même signature, à l’en-tête de la IIIe Province d’Occitanie.

La Ve Province

La Ve Province a publié deux textes, consultables sur www.rite-ecossais-rectifie.fr, et adressé une lettre aux Héritiers :

Mémoire : « Zurich vs Genève : deux transmissions, une seule légitimité », juillet 2026.

Réponse : « Réponse aux Héritiers de Jean-Baptiste Willermoz : ce que les sources permettent réellement d’affirmer », octobre 2026.

Lettre d’information : résumé de la Réponse, octobre 2026, adressé aux Héritiers et non publié sur le site. C’est à elle que répond l’Ultime réponse.

Dans les notes, le nom abrégé est précédé de « Héritiers », de « J.-M. Vivenza » ou de « Ve Province ». Le lecteur sait ainsi, à chaque renvoi, qui parle. Dans le corps du texte, supra et infra renvoient aux sections de la présente réponse. Les renvois à nos textes antérieurs figurent en note.

L’origine du débat

La mise en lumière de la Ve Province, en 2026, a ouvert le débat. Le Mémoire a circulé dès juin 2026 dans la plupart des juridictions rectifiées françaises. Elles ont un point commun : elles revendiquent la voie genevoise comme garante de leur filiation. Le Mémoire a établi trois points. La chaîne de transmission zurichoise passe par des réceptions personnelles, faites par Salzmann et Türckheim en 1817 et 1818. En 1828, la Ve Province a confié à Zurich la garde de ses archives, sans lui céder aucun titre. L’acte de Pont du 29 mai 1830, seule pièce de la chaîne de transmission que revendique Genève, ne relate aucune réception ; il attendait une « autorisation supérieure » qui ne vint jamais.

Ces conclusions touchent directement les cinq juridictions. Toutes rattachent leur chaîne de transmission à Genève. Si l’acte de 1830 ne transmet rien, cette chaîne est en cause. Si la garde de 1828 ne donne aucun titre, le Grand Prieuré d’Helvétie n’a pu disposer de la Ve Province. Il ne pouvait pas davantage disposer, au même titre, des IIe et IIIe Provinces françaises.

L’échange a suivi un ordre simple. Jean-Marc Vivenza a publié ses Éclaircissements le 24 juin. Le Mémoire a été mis en ligne en juillet. Les Héritiers ont publié l’Examen le 11 octobre. La Ve Province y a répondu en octobre par sa Réponse, publiée sur son site, et par une Lettre d’information qui la résumait, adressée aux Héritiers et non publiée. L’Ultime réponse du 30 octobre répond à cette Lettre. Leurs critiques portent, pour l’essentiel, sur les trois points du Mémoire. Ces trois points touchent au récit des origines que chacune de ces juridictions transmet à ses membres.

— ✚ —

Avant-propos

Une ultime réponse, et une nouvelle union

Les Héritiers de Jean-Baptiste Willermoz nous ont adressé, le 30 octobre 2026, ce qu’ils appellent une « Ultime réponse ». Sans doute craignent-ils d’être à bout d’arguments. Ils annoncent qu’ils n’y reviendront plus[1]. Le titre n’est pas neutre. Une partie qui qualifie sa communication d’ultime déclare qu’elle n’a plus d’arguments à produire. Elle demande aussi, de fait, que le débat soit clos. Nous respectons ce choix. Nous n’avons fait preuve d’aucune hostilité à leur égard. Nous nous contentons de répondre à ce qu’ils nous ont adressé. Une réponse ultime appelle rarement une suite. Celle-ci en appelait une : la nôtre. Nous répondons donc, une dernière fois nous aussi, pour les lecteurs qui ont suivi cet échange.

Commençons par une satisfaction. Le document porte désormais cinq signatures : le Grand Prieuré des Gaules, la Province d’Auvergne-Opéra, le Directoire National Rectifié de France, les Provinces Unies de France et la IIIe Province d’Occitanie[2]. En les nommant, l’auteur de l’Ultime réponse les implique et les engage directement. Chacune répond désormais de ce qui y est écrit. Plusieurs de ces juridictions ne se reconnaissent pas entre elles. Plusieurs n’autorisent pas les intervisites entre leurs membres. Certaines revendiquent leur régularité depuis plusieurs décennies, l’une d’elles est apparue il y a une douzaine d’années seulement. Les voici réunies sous un même nom. Cinq juridictions, une seule signature : la Ve Province n’espérait pas réussir si vite là où des décennies avaient marqué leurs hostilités et leurs divisions. On se souvient encore de la querelle violente qui opposa, en 2012, le Directoire National Rectifié de France et le Grand Prieuré des Gaules à propos d’une aumônerie.

La Ve Province se réjouit d’avoir contribué à ce rapprochement. Ses communications de juillet et d’octobre 2026 n’en espéraient pas tant[3]. Nous formons un vœu. Que les signataires, une fois ce débat clos, continuent de se réunir. Trois d’entre eux, le Grand Prieuré des Gaules, le Directoire National Rectifié de France et la Province d’Auvergne-Opéra, se réclament d’ailleurs de la même IIe Province d’Auvergne. Ils y trouveraient un cadre tout naturel pour se réunir. Leurs adhérents y gagneraient sans doute davantage que nous.

Le ton

Les Héritiers écrivent qu’ils s’en tiendront « à la pesée des arguments »[4]. Le lecteur trouvera pourtant dans leur texte les mots « imposture », « grossière forgerie », « escrocs de tous poils » et « dessein plus douteux »[5]. L’histoire montre que l’on recourt à de tels mots lorsqu’on se trouve en situation de faiblesse, ou de vulnérabilité, voire des deux. Nous n’en relèverons qu’un : « grossière forgerie ». Les Héritiers rappellent eux-mêmes que l’authenticité d’une pièce s’établit par l’examen de sa « provenance », de son « support » et de son « écriture »[6]. La fausseté s’établit de la même manière. Ils n’ont examiné aucune de nos pièces. Ils les déclarent pourtant forgées. Pour notre part, nous tenons cet échange pour un débat. Les Héritiers ont choisi de le placer sur le terrain de l’injure et de la polémique. Nous laissons le lecteur juge de leur position.

Disons d’emblée notre conclusion. Les Héritiers ont corrigé plusieurs erreurs. Ils n’expliquent toujours pas les contradictions de leur propre récit historique. Manifestement, tous les signataires n’ont pas lu de la même façon les précisions déjà apportées. Nous reprenons donc leurs questions, une à une. Nous énonçons d’abord notre réponse, puis nous l’établissons.

— ✚ —

I — Ce que les Héritiers reconnaissent

Les Héritiers corrigent la faiblesse de plusieurs de leurs affirmations. C’est un véritable aggiornamento. Nous apprécions. Ces corrections portent sur des points que notre Réponse d’octobre avait relevés.

1. La lettre de Willermoz de 1807 avait été abrégée. Ils la citeront « désormais entièrement »[7].

2. La phrase prêtée à Jean Baylot ne figure pas dans son livre. Elle provient du fonds Ribaucourt, qu’ils qualifient eux-mêmes de « source privée »[8].

3. Salzmann est né en 1749, Baylot en 1897[9].

4. La phrase de Jean-Marc Vivenza sur un Collège qui « maintenait secrètement son existence » à Zurich après 1885 n’est plus reprise : « nous ne la reprendrons pas »[10].

5. Les lettres de Willermoz de 1808 sur Besançon, cotées au fonds de Lyon, portent sur « des points que personne ne conteste »[11].

6. La convention de 1828 est une garde, et non une cession : « le gardien, quel qu’il soit, n’acquérait aucun titre »[12].

7. La Grande Profession genevoise « ne vient pas » de Louis de Raimond, Eq. a Garba[13].

Ces corrections ne sont pas des détails. Elles portent sur des citations, des attributions et des dates que les Héritiers avaient présentées comme établies, dans l’Examen comme dans les Éclaircissements. Ils les rectifient aujourd’hui une à une. Ils ajoutent chaque fois qu’elles « ne changent strictement rien au fond », que nous avons raison, mais « sur un point de détail », ou encore « Soit », « Dont acte », « Admettons-le un instant »[14]. On appréciera la variété des tournures trouvées pour admettre leurs imprécisions.

Concéder, puis minimiser : le procédé revient près d’une dizaine de fois dans leur texte. Ils écrivent pourtant que l’essentiel de leurs textes d’octobre « n’a pas été réfuté »[15]. La position officielle de la Ve Province est celle de sa Réponse, publiée sur son site. Celle-là, ils ne la discutent pas. Ils y ont pourtant pris un article de son index et une phrase de sa conclusion (infra, 2.5 et 2.8). Une erreur corrigée reste une erreur commise. Des textes qui en comptaient autant ne pouvaient fonder la condamnation qu’ils prononçaient. Chaque nouvelle prise de parole les mène d’ailleurs de Charybde en Scylla : en corrigeant d’anciennes imprécisions, ils en commettent de nouvelles. Le tableau placé en annexe les relève.

Le septième point est capital. Dans l’Examen d’octobre, de Raimond était un acteur légitime : chancelier provincial, instructeur des Frères de Bâle, préparateur des Genevois. La préparation genevoise y était présentée comme « l’œuvre des mêmes Strasbourgeois » que Zurich[16]. Les Héritiers détachent aujourd’hui de lui la Grande Profession genevoise. Ils renient ainsi leur première affirmation.

Le quatrième point mérite aussi qu’on s’y arrête. Les Héritiers parlent d’« un auteur de notre groupe » qui aurait « admis un jour » qu’un collège « aurait pu se maintenir secrètement à Zurich après 1885 »[17]. Cet auteur est Jean-Marc Vivenza. Il signe avec eux, au nom du Directoire National Rectifié de France. Et il n’écrivait pas « aurait pu ». Il écrivait que le refus zurichois « tenait évidemment au fait qu’un Collège, quoique faible et avec un nombre réduit de frères, maintenait secrètement son existence »[18]. C’est dans ce Collège qu’il plaçait la réception de Jean Baylot en 1958. Les Héritiers ne se contentent donc pas de citer nos textes avec liberté. Ils réécrivent aussi ceux de leurs propres signataires. « Tenait évidemment » devient « aurait pu ». L’affirmation devient une simple hypothèse, que leur cosignataire aurait « admis[e] un jour ». Le constat ne manque pas de saveur : l’auteur ainsi réécrit signe le texte qui le réécrit.

Le front commun a donc d’importantes fissures. Les signataires ne défendent pas la même chose. L’un a besoin d’un Collège zurichois vivant pour asseoir la réception de 1958. Les autres ont besoin qu’il n’ait jamais existé pour asseoir Genève. Leurs intérêts divergent. Nous n’avons pas à choisir entre eux. Nous constatons seulement qu’ils ne peuvent avoir raison ensemble. L’Ultime réponse, signée à l’en-tête de la IIIe Province d’Occitanie, fait de ce Collège zurichois « l’Arlésienne du rectifié ». Elle nous reproche de citer « onze fois » la phrase de leur cosignataire[19]. Mais c’est Jean-Marc Vivenza, dans ses Éclaircissements, qui a parlé d’un Collège de la Grande Profession survivant à Zurich. La Ve Province l’a cité. Elle s’est bien gardée d’en faire, de son propre chef, le fondement de sa filiation. Le reproche est donc sans fondement. Il atteint l’un des signataires des Héritiers, non la Ve Province. Au passage, on constatera que ce n’est pas la première fois que le récit de Jean-Marc Vivenza change. Notre Réponse d’octobre comparait déjà ce qu’il écrivait en 2017 à ce qu’il écrit aujourd’hui[20].

Ces sept points suffiraient presque. Les Héritiers tenaient pour sources « privées » nos pièces. Ils fondent l’une des leurs sur un fonds privé. Ils tenaient la garde de 1828 pour un titre genevois. Ils admettent qu’une garde n’en donne aucun. Nous apprécions cette évolution. Les Héritiers énoncent désormais quatre règles de méthode[21]. Nous les adoptons volontiers. Nous les appliquons même à leurs nouvelles pièces, ce qu’ils avaient oublié de faire. Nous y apportons une nuance pour la première. Une pièce livrée à quiconque la demande peut être accaparée et détournée. Le risque n’a rien de théorique, nous venons de le démontrer largement : cinq juridictions qui se contredisent entre elles en feraient chacune la lecture qui la sert. Les pièces de l’Ordre se communiquent donc selon ses formes (infra, 2.11).

— ✚ —

II — Leurs questions, et nos réponses

2.1 : Mars 1818 : une lettre publiée

La lettre sur le dépôt central de Zurich est publiée. Les Héritiers la disent de source « très floue », et parlent d’un « document réservé aux Initiés »[22]. Elle figure clairement, et elle est pourtant accessible à l’ensemble des Frères rectifiés, dans l’édition de Zimmermann, aux pages 456-457. Les Héritiers tiennent eux-mêmes cette édition pour sûre : ils invoquent plus loin la correspondance de Lavater que « Zimmermann en a publié[e] » tout entière[23]. La lettre est datée de Darmstadt, le 2 mars 1818. La Réponse d’octobre le précisait[24]. Ce « document réservé aux Initiés » est en librairie depuis 1994.

Les Héritiers soulignent que la lettre de la veille, adressée par Türckheim à Heinrich Lavater, de Darmstadt, le 1er mars 1818, est « rédigée au futur » : « vous recevrez de Strasbourg […] une copie légalisée »[25]. Ils ne disent rien de la lettre du 17 janvier 1818. La Grande Profession y « a été transmise » aux Frères de Zurich[26]. Le passé composé est un temps fort clair.

2.2 : Louis de Raimond, Eq. a Garba, au jugement de Willermoz

Une nouvelle pièce est avancée. Une « liste des Grands Profès du Collège Métropolitain de Lyon depuis 1778 » ferait de Louis de Raimond un Grand Profès, reçu à Lyon le 10 août 1810. Elle est citée sous la référence « DDFO, Hesse J124 », « certifié conforme à l’original par Aubanel »[27].

Cette pièce n’est pas nouvelle. Jean-Marc Vivenza en a donné une reproduction, de piètre qualité visuelle, dans son Histoire du Régime écossais rectifié de 2017. Elle y est intitulée « Registre du Collège Métropolitain » et présentée comme une « archive privée »[28]. Elle n’y porte pas la cote que les Héritiers lui donnent aujourd’hui, et qu’ils rattachent au fonds Kloss. Il conviendrait que les Héritiers accordent leurs sources. De Raimond y figure comme reçu en 1810, sans précision de grade. Or l’on sait que de Raimond fut reçu Profès, et non Grand Profès, par Jean de Türckheim, le 10 avril 1810[29]. Une mention de 1810 sans grade s’accorde avec cette réception.

Cette réception ne fut pas faite dans les formes voulues par Willermoz. Türckheim agissait seul : le Collège de Strasbourg n’avait pas encore repris ses travaux. Il n’en avertit pas au préalable Willermoz. Il savait cette réception irrégulière. Six semaines plus tard, le 25 mai 1810, il écrivit à Willermoz lui-même qu’il espérait que « M. de Raymond […] aura été initié par vous dans la Grande Profession & sera en mesure de la communiquer à quelques Bâlois »[30]. Il demandait donc à Willermoz de le recevoir Grand Profès, selon les règles. Aucune pièce ne dit qu’il le fut[31]. Si Willermoz le reçut, cette réception ne lui donna pas le pouvoir de transmettre (infra). De Raimond, simple Profès, n’en conféra pas moins lui-même la Grande Profession. Le 18 novembre 1810, Willermoz écrit à Daniel Lajard qu’il a témoigné « au f[rè]re de Raymond, notre étonnement de l’admission qu’il a faitte du fr. Deb[ry] à la G[ran]de Prof[ession] sans être autorisé ». Cette notification, faite « privément à Paris », y était « à peu près nulle, tant qu’elle n’y était pas faite, ou avouée par le Coll[ège] métrop[olitain] »[32]. Le chancelier de Besançon recevait sans pouvoir. Willermoz le lui avait reproché. Son jugement sur Besançon ne variait pas. Le 15 mai 1809, il se félicitait que Daniel Lajard ait eu « la prudence de ne point comuniquer au prince [Cambacérès] nos grades & l’instruction de l’Int. », de crainte qu’il ne les communique « à Besançon et peut-être à d’autres ; ce qui nous aurait porté un coup irréparable »[33]. Le 8 juillet suivant, il tenait « MM. de Besançon » pour « des frères maçons dans les grades bleus ; mais absolument étrangers au Rég[im]e maçonnique rectifié »[34]. L’Examen reprochait à notre Mémoire de citer, sur Besançon, une lettre non datée[35]. En voici deux, datées et cotées. Louis de Raimond était le chancelier de ce Directoire de Besançon. La défiance de Willermoz à l’égard de Besançon le visait donc aussi, et la lettre du 18 novembre 1810 le confirme.

Les Héritiers ne disent pas que leur liste vient de l’ouvrage de l’un de leurs cosignataires. Ils ne disent pas davantage que celui-ci la qualifiait d’archive privée. Ils la citent sous la seule référence « DDFO, Hesse J124 ». Ils récusent nos pièces parce qu’elles seraient privées. Ils appuient la leur sur une archive privée, sans le dire. Leur première règle, ici encore, s’applique à eux.

Nous examinerons l’original avec intérêt s’il nous est présenté. Trois remarques s’imposent toutefois.

La première porte sur la pièce. Il s’agit d’une copie, et non de l’original. Son certificateur, Aubanel, est l’un des cinq Genevois nommés dans l’acte de Pont du 29 mai 1830[36]. La copie émane donc d’un bénéficiaire de l’acte genevois. Nous n’avons pas su identifier le sigle « DDFO ». Les Héritiers en donneront sans doute la forme complète. Leur première règle le demande.

La deuxième porte sur la portée de la pièce. Être Grand Profès ne donne pas le pouvoir de transmettre. Pierre Burckhardt l’écrit en 1813, trois ans après la date avancée : « Quant à la deuxième étape de ce Grand Profès, a Garba n’avait pas le pouvoir de la communiquer ; c’est pourquoi Hedera vint ici »[37]. Le pouvoir qui lui manquait à Bâle lui manquait forcément aussi à Genève.

La troisième porte sur l’usage qu’en font les Héritiers. Elle est la plus grave pour leur démonstration. Ils écrivent : « Raimond pouvait très bien transmettre car il a été reçu G.P. à Lyon ». Puis, dans la phrase suivante : « Cependant la Grande Profession genevoise ne vient pas de lui, mais de Turckheim » et de Pont[38]. La pièce ne sert donc pas la filiation genevoise. Elle la dessert.

Ce revirement mérite d’être mesuré. Le 11 octobre, l’Examen faisait de Raimond le préparateur des Genevois : Türckheim serait venu à Genève « pour instruire les frères préparés par de Raimond »[39]. Le 30 octobre, l’Ultime réponse le fait Grand Profès, capable de transmettre, puis le retire aussitôt de la chaîne genevoise. En moins de trois semaines, le maillon central de leur filiation a changé de place. Les Héritiers le remplacent par deux appuis qui ne valent pas mieux : un voyage de Türckheim en 1819, dont ils ne donnent aucune source, et l’acte de Pont de 1830, qui ne relate aucune réception (infra, 2.3). Une chaîne de transmission ne se recompose pas d’un texte à l’autre. Elle s’établit par des réceptions datées. Les Héritiers n’en produisent aucune pour Genève.

Tirons-en la conséquence, que les Héritiers n’énoncent pas. Les cinq juridictions ont signé ensemble ces deux phrases. Selon leur propre texte, la Grande Profession genevoise ne repose donc sur aucune réception attestée. Genève ne peut dès lors se présenter ni comme dépositaire ni comme transmetteur de la doctrine du Régime. Ce n’est plus seulement notre conclusion. Les Héritiers la partagent désormais, sans l’écrire. C’est la conséquence d’un texte qu’ils ont signé.

2.3 : Recevoir au Collège de la Grande Profession, pour Jean-Baptiste Willermoz, c’est venir en personne

Les Héritiers nous prêtent deux lectures contraires d’un même geste[40]. Il n’y en a qu’une. Willermoz l’a fixée lui-même. En novembre 1808, il écrit à Daniel Lajard, alors seul Grand Profès à Paris : « Il n’est pas en notre pouvoir de faire des G. P. à Paris, tant que ceux qui sont reconus propres à le devenir ne peuvent pas venir en personne au Dépôt général de Lyon y recevoir toutes les comunications nécessaires à leur instruction, et y séjourner assez pour en recueillir les fruits désirables »[41]. Il compte ensuite « 8 à 10 jours bien employés ». Pour certains, le double ne suffirait pas.

La réception passe donc par une instruction. Mais cette instruction se reçoit en personne, auprès du dépôt, par des Frères désignés d’avance. La lettre de 1807 ne dit pas autre chose quand elle décrit les instructions orales données par un homme qualifié. Une patente n’y suffit pas. Un courrier non plus.

Nous constatons que les Héritiers n’ont toujours pas saisi un fait pourtant simple : Pont n’avait aucun pouvoir de transmettre. L’acte de Pont du 29 mai 1830 est une pièce écrite. Il autorise à travailler. Il ne relate aucune réception, et pour cause : Pont n’était pas lui-même habilité à en faire.

Les Héritiers écrivent, de leur côté, que les Zurichois de 1817 tiendraient leur qualité « de copies transmises par Sarasin »[42]. Nous n’avons jamais fait de Sarasin un maillon de la filiation zurichoise. Nous sommes d’ailleurs étonnés de voir apparaître Félix Sarasin dans leurs écrits. Reçu Grand Profès à Strasbourg, comme Pierre Burckhardt et Forcart, il n’a joué qu’un rôle très mineur à l’époque, comme préfet de Bâle, à la suite de Burckhardt[43]. Mais l’origine de ces copies mérite qu’on s’y arrête. L’Examen d’octobre la donne lui-même : Burckhardt, à Bâle, avait obtenu ces instructions « par écrit en 1813 » et les avait « transmises à Forcart et Sarasin »[44]. Burckhardt dit à son tour d’où il tenait la première partie : elle était « tirée d’un ouvrage de Garba »[45]. Garba est Louis de Raimond. Les copies que les Héritiers reprochent à Zurich venaient donc, pour une part, de l’homme dont ils font un Grand Profès et le préparateur des Genevois. Nous leur laissons le soin de choisir : ou ces écrits ne valaient rien, et Raimond avec eux ; ou ils valaient quelque chose, et le reproche tombe. Les Héritiers doivent choisir leur thèse et s’y tenir, au lieu de passer de l’une à l’autre selon le besoin. Faute de quoi, on se demandera s’ils s’emmêlent dans leurs propres explications, ou s’ils ne maîtrisent pas leur sujet.

Quant à la lettre que l’Examen invoque à l’appui, celle de Türckheim à Heinrich Lavater, datée d’Altdorf, le 29 mai 1817, elle ne dit pas ce qu’on lui fait dire. Sarasin n’y est pas nommé. Seul Burckhardt l’est. Et l’information ne venait pas d’une source « hors de tout contrôle » : elle venait de Türckheim lui-même. Il écrit qu’elle avait été reçue « de ma part par A Serpente [curvato] », c’est-à-dire par Burckhardt. Elle avait ensuite été transmise « sans me consulter ». Türckheim ajoute aussitôt qu’il ne s’en fâche pas et qu’il se réjouit de sa diffusion « à des frères dignes et aptes à la recevoir ». La formule « pas même à ab Hedera » ne s’y lit pas davantage. Türckheim demande de ne rien dire au frère « a Cubo ». Quant à Salzmann, il compte au contraire aborder d’abord la question avec ce frère. La même lettre ajoute que Diethelm Lavater « y a été admis il y a plusieurs années déjà », et que « Zurich et Bâle seront reconnues comme un Collège de Grands Profès »[46]. De deux choses l’une : ou les Héritiers ont mal lu l’allemand, ou encore une fois, ils ont fait dire à cette lettre le contraire de ce qu’elle dit.

Türckheim fit d’ailleurs renvoyer les copies de Bâle à Strasbourg pour y être collationnées[47]. La filiation zurichoise ne passe pas par des papiers. Elle passe par les réceptions de 1817 et 1818, faites par Salzmann et Türckheim (infra, 2.7).

Reste le voyage de Türckheim à Genève en 1819. Selon l’Examen, il s’y serait rendu « pour instruire les frères préparés par de Raimond »[48]. Ces Frères ne sont pas venus au dépôt. Le dépôt, semble-t-il, serait venu à eux. Willermoz, en 1808, ne l’envisageait pas pour Paris. C’était contraire aux règles qu’il avait lui-même fixées. On objectera Wilhelmsbad, en 1817. Le second convent y réunissait les princes de Hesse : c’était le lieu approprié. Salzmann, de son côté, avait été reçu Réau-Croix dans l’Ordre des Élus Coëns de Martinès de Pasqually, puis Grand Profès Réau ✠. Ces deux réceptions l’avaient mis à égalité avec son mentor, Jean-Baptiste Willermoz.

Ajoutons un détail. L’Examen d’octobre ne donne aucune source pour ce voyage de 1819. Sa chronologie renvoie seulement, de façon générale, à « Zimmermann ; Kloss 190 E 37 »[49]. Nous serions heureux d’en connaître la lettre et la page.

La correspondance publiée par Zimmermann contient bien une lettre de Türckheim du début de 1819. Elle est datée de Bâle, le 15 février. Türckheim y annonce un voyage par Bâle, Genève et Turin. C’est une mission diplomatique : les princes protestants allemands l’ont chargé de rétablir la paix entre leurs sujets catholiques et la Cour de Rome. La lettre ne dit pas un mot d’une instruction des Frères genevois[50]. Si c’est à cette lettre que renvoie la chronologie de l’Examen, les Héritiers lui font dire ce qu’elle ne dit pas. Ce ne serait pas la première fois. La lettre du 29 mai 1817 a connu le même sort (supra). Une lettre se lit pour ce qu’elle dit, non pour ce que l’on voudrait y trouver.

2.4 : Le prince Christian de Hesse-Darmstadt, le Réau-Croix et la lettre de 1822

Nous pensions avoir été clairs. Les Héritiers confondent pourtant encore deux grades. Le prince Christian de Hesse-Darmstadt cherchait, de 1818 à 1829, « le Réau-Croix et les cahiers coëns »[51]. Ce sont leurs mots. Le Réau-Croix est le grade terminal de l’Ordre des Élus Coëns. Le Grand Profès Réau ✠ est le neuvième grade du Régime rectifié. La Réponse d’octobre distinguait les deux temps de septembre 1816. Salzmann fut d’abord reçu dans l’Ordre des Élus Coëns, comme Réau-Croix, le 5 septembre. Il reçut ensuite de Willermoz le troisième grade de la classe de la Grande Profession, le Grand Profès Réau ✠, dont ils achevèrent ensemble le rituel le 22[52]. Deux ordres, deux réceptions, deux grades.

Le prince pouvait donc avoir reçu le Grand Profès Réau ✠ en 1817 et chercher encore le Réau-Croix. Rien n’indique qu’il ait obtenu ce grade ou les cahiers. Cela ne dit rien du neuvième grade du Régime. L’Ordre des Élus Coëns s’éteint d’ailleurs au XIXe siècle.

La lettre de mars 1822 s’éclaire de la même façon. Selon les Héritiers, Willermoz y juge « impossible d’indiquer un Réau après lui »[53]. Un Réau est un Réau-Croix, grade coën. Un Réau-Croix ne s’indique pas, il s’ordonne. La phrase ne dit rien du neuvième grade du Régime. Encore une fois, les Héritiers ne donnent ni le destinataire ni la cote de cette lettre. Nous les attendons avec la même patience qu’ils nous demandent.

Les Héritiers écrivent aussi que les princes furent établis en décembre 1818 en Collège « à deux grades »[54]. Le décret qu’ils citent établit un Collège de Grands Profès. Nous aimerions savoir où se lisent les mots « à deux grades ».

Reste Pont. En 1829, il répond qu’il n’y a « rien que les grades connus P. et G. P. et absolument rien au-delà »[55]. Pont parle du dépôt de Lyon, dont il avait la garde. Le rituel de 1816 n’y était pas : Salzmann l’avait emporté à Strasbourg[56]. Pont ne pouvait nier ce qu’il ne détenait pas.

2.5 : 1828 : une garde, à Zurich

Les Héritiers ont raison sur le principe, et tort sur la conséquence. Une garde ne donne aucun titre. Ils l’écrivent[57]. Ils citent ensuite le fonds Ribaucourt, selon lequel le Chapitre de la Ve Province aurait conféré en 1828 « tous ses pouvoirs » au Grand Prieuré d’Helvétie[58]. Les deux propositions ne peuvent être vraies ensemble.

Notre index, à l’article Montchal, reprenait cette formule. Il résumait la thèse de Montchal. Il ne la faisait pas sienne. La Réponse la réfute en toutes lettres : la convention de 1828 « ne remet pas des pouvoirs. Elle confie une garde »[59]. Nous remercions les Héritiers de nous avoir permis de le réaffirmer.

Les pièces de 1826 à 1829 disent qui gardait, et à quelles conditions. Le 21 mars 1826, le Comité provincial confie les archives à Zurich, « à charge par la Loge de Zurich de les rendre lors d’un réveil éventuel du Comité »[60]. Le 21 mars 1829, Zurich nomme le Chapitre provincial « notre supérieur hiérarchique »[61]. Un siècle plus tard, en 1926, Montchal constate que les archives « sont encore restées en dépôt dans la loge Modestia cum Libertate », qui refuse de s’en dessaisir[62]. Camille Savoire l’écrit lui-même au Grand Prieur d’Helvétie, le 3 février 1946. Il réclama « la restitution des archives des anciens directoires ». Mais « la Loge Modestie et Liberté qui les détient, je ne sais en vertu de quels pouvoirs, refuse de les restituer »[63]. Savoire s’interrogeait sur les pouvoirs de Zurich. Il constatait du moins que les archives n’étaient ni à Genève ni entre ses mains.

Les Héritiers écrivent que le Grand Prieuré d’Helvétie « a siégé à Zurich, puis à Genève »[64]. Le siège a pu changer. Le dépôt, lui, est resté fixe, à Zurich. Il n’a pas suivi les aléas des dépendances successives de ses gardiens. Ceux-ci ont été fidèles à leur parole. Ils ont su résister aux pressions de leur propre juridiction.

Les Suisses ne se tenaient d’ailleurs pas pour une puissance distincte de la Ve Province. Le 18 juillet 1817, Diethelm Lavater installe le Grand Prieur Hans Caspar Ott. Il rappelle que la Constitution de l’Ordre a été promulguée dans la Ve Province, et que « le prieuré suisse, en tant que faisant partie intégrante de celle-ci, a été invité à l’adopter. Nous nous y sommes conformés »[65]. Une partie garde ce que le tout lui confie. Elle n’en hérite pas.

2.6 : L’écusson de 1935

L’écusson de 1935 ne transmet rien. Camille Savoire le remit au Grand Prieur Rochat pour que la Ve Province devienne « l’apanage du Grand Prieuré d’Helvétie »[66]. Savoire ne pouvait donner que ce qu’il avait reçu. Il avait été reçu à Genève en 1910. Rien ne dit qu’il ait reçu des Suisses quoi que ce soit touchant la Ve Province[67]. En 1946 encore, Savoire écrivait que les archives restaient à Zurich (supra, 2.5). L’écusson avait changé de mains. Le dépôt, non. Nul ne donne ce qu’il n’a pas. Les Héritiers le savent : c’est la règle qu’ils appliquent eux-mêmes à la garde de 1828.

2.7 : Charles de Hesse-Cassel et l’autorisation supérieure

L’argument des Héritiers éteint d’abord la filiation genevoise. Ils écrivent que Charles de Hesse-Cassel mourut en 1836 sans successeur, et que nul, après lui, ne put rien autoriser[68]. Or l’acte de Pont de 1830 attendait justement « une autorisation supérieure ». En 1832 et 1833, Pont l’attendait encore[69]. Elle ne vint jamais.

La filiation zurichoise ne dépend pas de cette autorisation. Elle a été instituée du vivant de Willermoz et de Salzmann, par des réceptions personnelles, en 1817 et 1818[70]. Le raisonnement des Héritiers ne l’atteint donc pas.

Le Grand Maître général ne fut d’ailleurs jamais tenu à l’écart. Le 17 janvier 1818, Türckheim écrit à Heinrich Lavater avoir obtenu son accord pour communiquer au Collège des Grands Profès le premier degré reçu à Wilhelmsbad. Dans la même lettre, il lui demande de prendre contact « avec les frères de Zurich, auxquels la Grande Profession a été transmise », et de convenir avec Salzmann « des modalités pratiques de la création d’un collège »[71]. Les Héritiers écrivent à tort que Zurich n’eut pas l’autorisation de Charles de Hesse-Cassel. Le projet zurichois se forma pourtant sous ses yeux.

2.8 : Province et Collège

Les Héritiers demandent pourquoi des Préfectures rejoignent une Province, si le Collège n’est attaché à aucune Province[72]. La distinction est la leur. Nous l’avons reprise[73]. La Province gouverne l’Ordre intérieur, ses Préfectures et ses chapitres. Le Collège garde la Grande Profession et en règle la transmission. Une Préfecture rejoint une Province. Un Chevalier est reçu par un Collège. Les deux actes ne se confondent pas.

Jean-Marc Vivenza l’écrit d’ailleurs : la Profession « n’a nullement autorité pour ériger une juridiction »[74]. Nous sommes d’accord avec lui. La Grande Profession ne valide pas les Provinces. Personne ne l’a soutenu.

2.9 : Le réveil de la Ve Province

La Ve Province n’a pas été créée. Elle a repris ses travaux. Une Province en sommeil n’est pas éteinte. Le procès-verbal de 1826 prévoyait ce réveil, sans dire qui le ferait. Des Chevaliers venus d’Orients différents ont constitué ensemble son Chapitre provincial. Ils avaient été reçus auparavant dans le Collège issu de la réception de Jean Baylot à Zurich en 1958.

Les Héritiers demandent l’acte. Il existe. Il appartient aux archives du Chapitre provincial, comme le nom de son Maître provincial et la liste de ses Préfectures. Ce sont des pièces internes. Elles ne se publient pas pour répondre à une juridiction voisine. Nous espérons que les Héritiers apprécient, de même, notre discrétion sur les actes constitutifs de leurs créations respectives.

2.10 : Les noms, de 1819 à aujourd’hui

Les Héritiers nous reprochent de ne pas nommer les maillons de notre chaîne[75]. Rappelons-leur la question que notre Réponse leur posait en octobre. Le Collège de Grands Profès du Grand Prieuré des Gaules a été constitué à la fin du XXe siècle par celui qui en était le Grand Maître en 2000. De qui a-t-il reçu la Grande Profession ? Quand ? En vertu de quel pouvoir de la transmettre[76] ? L’Ultime réponse n’y répond pas. Elle écrit seulement : « Nous ne mettrons pas ici en balance des chaînes privées »[77]. Cette absence de réponse nous étonne. Les Héritiers nous demandent des noms qu’ils ne donnent pas pour eux-mêmes. Nous profitons de l’occasion pour poser la même question au Directoire National Rectifié de France, à la Province d’Auvergne-Opéra et à la IIIe Province d’Occitanie, pour leurs propres Collèges : de qui les tiennent-ils, depuis quand, et en vertu de quel pouvoir ? Si leur réserve vaut pour eux, elle vaut aussi pour nous. Nous demandons seulement qu’elle soit réciproque.

Les Héritiers nous reprochent pourtant de nommer leurs auteurs, en lisant les propriétés de leurs fichiers[78]. Nous n’avons relevé que des noms d’auteurs. Ils écrivent eux-mêmes que ces auteurs assument leurs textes sans difficulté (infra, 2.11). Nous n’avons rien dit de leur appartenance à la classe secrète. Nous nous sommes volontairement tus sur leurs transmissions dans cette classe. Si les Héritiers maintiennent l’accusation, sans fondement, de vouloir dévoiler leur appartenance à la classe secrète, nous ne les suivrons pas sur ce terrain, bien que nous connaissions la faible qualité de ces transmissions. Nous connaissons aussi la réponse à la question posée plus haut. Nous préférons qu’ils la donnent eux-mêmes. Des ouvrages parus en Espagne nous ont d’ailleurs beaucoup appris sur le sujet.

2.11 : Les pièces et leur consultation

Les Héritiers demandent, pour chaque pièce, le volume et la page. Les notes de la Réponse les donnent pour les pièces publiées : De Wilhelmsbad I & II à nos jours, Éditions Modestia, 2025, et La Grande Profession au XIXe siècle, Cahiers Libertate, 2026[79]. Ces ouvrages sont en vente. Il reste aux Héritiers à les consulter, sur pièces.

Les autres pièces sont des archives de l’Ordre. Elles se communiquent selon ses formes. La Réponse l’a dit[80]. Les Héritiers y voient un procédé. C’est l’usage de tout Ordre, et de tout dépôt à caractère initiatique. Le fonds Ribaucourt, qu’ils citent, ne s’ouvre pas autrement : la Grande Loge qui le détient « en autorise la consultation »[81].

Les Héritiers notent enfin que les auteurs de leurs textes, « historiens reconnus », n’éprouvent « aucune difficulté à voir leurs noms publiés »[82]. Nous en prenons acte avec plaisir.

— ✚ —

III — Le musée et la salle du trésor

Les Héritiers ont bien voulu reprendre notre image du musée. Ils la jugent « bonne ». Ils regrettent seulement que la salle du trésor ne s’ouvre pas à tout visiteur[83].

Prolongeons l’image. Un musée ouvre ses salles au public. Il publie ses catalogues. Ici, ce sont les ouvrages et les fac-similés. Pour la salle du trésor, le visiteur s’adresse au gardien. Il se présente. Il demande la permission. Le gardien la donne ou la refuse, selon la règle de l’établissement.

Aucun visiteur n’obtient cette permission en traitant le gardien de faussaire. Un musée n’ouvre pas sa réserve à celui qui a crié au faux dans le hall d’entrée. Il lui propose d’abord le catalogue. Le visiteur qui veut voir commence par demander. Il le fait sans invective et sans injure. C’est la seule condition. Elle n’a rien d’une « embauche ».

Les Héritiers vont plus loin. Ils nous reprochent de faire « de la publicité pour [nos] services » et d’inviter « les dignitaires d’autres juridictions à se faire régulariser ». Ils y voient « une mauvaise plaisanterie » ou « un dessein plus douteux »[84]. La Ve Province ne démarche personne. Elle ne ferme pas sa porte, tout simplement.

Certains Frères de ces juridictions héritières sont venus frapper d’eux-mêmes à cette porte. Sans doute n’avaient-ils trouvé la trace d’aucun héritage, ni dans les actes ni dans les propos de leurs supérieurs. Ni la qualité des filiations qu’on leur présentait dans leur juridiction d’origine, ni la brutalité des réponses qui leur étaient faites ne les avaient convaincus. La Ve Province les a accueillis. Ils ont pu constater l’existence du dépôt. Ils n’avaient jamais rien obtenu de tel dans leur juridiction de naissance.

D’autres n’ont pas eu cette liberté. La Province d’Auvergne-Opéra, l’une des juridictions signataires, est l’Ordre intérieur de la Grande Loge Traditionnelle et Symbolique Opéra. Elle soumet dorénavant à ses Chevaliers une « attestation sur l’honneur ». Le signataire y déclare avoir rompu avec « tout groupement irrégulier se disant détenteur d’une patente de la Grande Profession du Régime Écossais Rectifié ». Il y réitère « [ses] serments d’allégeance ». Il reconnaît s’exposer, sinon, à des sanctions « pouvant aller jusqu’à l’exclusion »[85]. Nous ne demandons à personne de serment contre quiconque. Nous ouvrons. On nous reproche de recruter. D’autres font signer. Ces visiteurs ont demandé. Le gardien a ouvert. Le musée n’a embauché personne.

— ✚ —

Conclusion : la main toujours tendue

Errare humanum est, perseverare diabolicum.

Les Héritiers ont fait plusieurs pas. Ils ont corrigé une citation tronquée, une attribution erronée et deux dates. Ils ont abandonné une affirmation de l’un d’entre eux. Ils ont admis qu’une garde ne donne aucun titre. Il leur reste un pas à faire : en tirer la conséquence. Leur propre texte la tire déjà pour Genève. Retirée à Louis de Raimond, la Grande Profession genevoise ne repose plus sur aucune réception attestée (supra, 2.2). Le tableau placé en annexe relève, point par point, les imprécisions qui demeurent dans l’Ultime réponse.

Nous avons remarqué un ordre de parole. Jean-Marc Vivenza, au nom du Directoire National Rectifié de France, a signé les Éclaircissements. Le Collège Métropolitain National de la GLTSO a diffusé De l’authenticité et de la filiation de la Grande Profession. L’Examen du 11 octobre, signé collectivement, porte dans ses propriétés le nom de Dominique Vergnolle, du Grand Prieuré des Gaules. L’« Ultime réponse » porte l’en-tête de la IIIe Province d’Occitanie[86]. Chacun semble prendre son tour. À notre connaissance, un seul des signataires n’a pas encore pris la plume. Nous attendons ses remarques avec impatience.

Chacune des pages de l’Ultime réponse est signée du « Sérénissime Grand Maître Provincial d’Occitanie ». Le Directoire National Rectifié de France donne le même prédicat à son « Sérénissime Grand Maître National & Grand Prieur »[87]. Le Convent de Wilhelmsbad avait pourtant fixé les titres : « Eminentissime » pour le Grand Maître général, « Révérendissime » pour les Maîtres provinciaux[88]. Le prédicat de Sérénissime revenait aux princes du sang. Les Héritiers, si attentifs à la lettre des sources, s’en sont ici quelque peu affranchis.

Cet ordre de parole n’est pas un accord. Les textes réunis sous le nom d’Héritiers ne disent pas la même chose. Jean-Marc Vivenza plaçait la réception de Jean Baylot dans un Collège zurichois survivant ; l’Ultime réponse fait de ce Collège une « Arlésienne » (supra, partie I). L’Examen tenait Louis de Raimond pour un acteur légitime de la préparation genevoise ; l’Ultime réponse en détache la Grande Profession genevoise (supra, 2.2). L’Ultime réponse pose qu’une garde ne donne aucun titre, puis cite un fonds selon lequel la garde de 1828 aurait conféré « tous ses pouvoirs » (supra, 2.5). Les filiations divergent aussi. Toutes les juridictions signataires se réclament de Genève. Jean-Marc Vivenza, au nom du Directoire National Rectifié de France, a pourtant récemment rattaché sa filiation à Jean Baylot et à Zurich. Une signature commune ne fait pas une thèse commune. Elle ne fait pas davantage une filiation commune.

À ces divergences s’ajoutent des changements de position d’un texte à l’autre. Louis de Raimond a été successivement le préparateur des Genevois, puis un Grand Profès capable de transmettre, puis un étranger à la chaîne genevoise. Le Collège zurichois a été une certitude sous la plume de Jean-Marc Vivenza (« tenait évidemment »), puis une « Arlésienne ». La garde de 1828 a été un titre genevois, puis n’en a plus été un, tout en conférant « tous ses pouvoirs ». La lettre de 1807 a été abrégée, puis citée « entièrement ». Tous ces changements portent sur la transmission genevoise. Aucun ne la rend plus solide. On comprend mieux, dès lors, que les Héritiers déclarent ne plus vouloir y revenir.

Ces variations prêteraient à sourire en un autre domaine. Dans un Ordre initiatique, un certain sérieux est exigé. L’à-peu-près n’y a pas sa place. Ceux qui écrivent au nom d’une juridiction répondent de leurs propos. Ils s’adressent à des hommes engagés sur un chemin vers le Sacré. Ils leur doivent l’exactitude. Ils leur doivent la Vérité.

La Ve Province leur tend la main une nouvelle fois. Reconnaître une erreur demande du courage. Ce courage honore celui qui l’exerce. La porte du musée est ouverte. Celle de la salle du trésor l’est aussi, pour qui frappe et demande au gardien la permission d’entrer.

Pulsate, et aperietur vobis : « Frappez, et l’on vous ouvrira » (Mt 7, 7).

— ✚ —